Как заставить бывшего супруга заплатить за ремонт квартиры?

Как заставить бывшего супруга заплатить за ремонт квартиры?

Можно ли обязать бывшего супруга платить за ремонт общей квартиры? 

Разъяснение Верховного суда РФ

Споры между бывшими супругами из-за совместного имущества — не редкость. Один из самых сложных вопросов: должен ли совладелец квартиры компенсировать расходы на ремонт, если он не давал согласия на работы? Верховный суд РФ дал четкий ответ, пересмотрев позицию нижестоящих инстанций. Разбираемся, как действовать в подобной ситуации и на что опираться в суде.

Суть спора: ремонт без согласия и отказ от компенсации

Факты дела:

Долевая собственность после развода. Бывшие супруги приобрели квартиру в браке через договор долевого участия. После развода каждый получил по ½ доли. Через 8 лет застройщик передал им жилье в черновой отделке.

Ремонт за счет одного из владельцев. Муж вложил более 715 тыс. рублей в отделку, сделав квартиру пригодной для жизни. Бывшая жена изначально отказалась от доли, но позже через суд вселилась в отремонтированное жилье.

Требование о компенсации. Муж потребовал взыскать с экс-супруги половину расходов, но местные суды отказали, сославшись на отсутствие согласования ремонта.

Почему первые инстанции отказали?

- Не доказано согласие совладельца. Суды указали, что истец не подтвердил согласование объема работ и затрат.

- Чеки не привязаны к ремонту. Документы о покупке материалов не доказывали их использование именно в этой квартире.

Позиция Верховного суда: ключевые аргументы

Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, выделив принципиальные моменты:

1. Бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ)

Собственник обязан нести расходы на содержание своей доли. Даже если ремонт не согласован, совладелец не может полностью избежать участия в издержках, особенно если пользуется отремонтированным жильем.

2. Права и обязанности дольщиков (ст. 247, 249 ГК РФ)

- Владение и пользование имуществом требуют согласия всех собственников.
- Если договориться не удалось, спор решает суд.
- Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в расходах соразмерно своей доле.

3. Действия в чужом интересе (ст. 980 ГК РФ)

Местные суды ошибочно применили эту норму, так как муж не действовал исключительно в интересах бывшей жены. Его цель — сделать квартиру пригодной для проживания, что соответствует общим интересам всех собственников.

4. Факт пользования улучшенным имуществом

Жена была вселена в квартиру по решению суда и зарегистрирована там. Это означает, что она извлекает выгоду из ремонта, а потому должна компенсировать часть затрат.

Что учесть при взыскании компенсации:

1. Собирайте доказательства.

- Сохраняйте чеки, договоры с подрядчиками, фотоотчеты работ.
- Подтверждайте, что материалы использовались именно в спорной квартире (например, акты приемки работ).

2. Пытайтесь согласовать ремонт.

- Направьте совладельцу уведомление с предложением обсудить объем работ и расходов.
- Если ответа нет, фиксируйте это — в суде это сыграет в вашу пользу.

3. Требуйте разумную компенсацию.

- Суды учитывают только расходы, необходимые для поддержания жилья в пригодном состоянии.
- «Золотые» обои или дизайнерский ремонт могут не компенсировать.

4. Учитывайте сроки.

- Исковая давность по таким спорам — 3 года (ст. 196 ГК РФ). Не затягивайте с обращением в суд.

Выводы: как защитить свои права

Верховный суд подчеркнул: отсутствие согласия на ремонт не освобождает совладельца от участия в расходах, если улучшения необходимы для использования имущества. Однако размер компенсации должен быть разумным и подтвержденным.

Практические рекомендации:

- Проводите ремонт только после оценки целесообразности затрат.

- Документируйте все этапы работ.

- В случае спора обращайтесь в суд с требованием определить порядок покрытия издержек.

Это дело — важный прецедент для собственников, которые сталкиваются с недобросовестными совладельцами. Даже без прямого согласия можно добиться справедливости, опираясь на нормы ГК РФ и позицию Верховного суда.

Написано на основе Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 13.03.2018 N 11-КГ17-37